做為當前台灣知識份子的社會責任：思考方式的討論

【增補】做為當前台灣知識份子的社會責任

思考方式的討論(ㄧ)

蘇友瑞

　　在『做為當前台灣知識份子的社會責任』這篇文章中，我嘗試提出一種『人處境性』思考方式。理由是，談到省籍情結，往往是公說公有理婆說婆有理，完全相同的現象，既可以詮釋成某方是省籍情結的受害者，也可以相同詮釋成敵方一樣是省籍情結的受害者。
　　我不打算嘗試去回答：『到底省籍情結是什麼現象？』，而是使用『相關法』，也就是統計學上絕對不能推論成因果關係的相關法，但是在歷史哲學或人文學科常常使用的相關法，來描述台灣社會普遍面對的一個『外省人與本省人之間的緊張關係』，稱之為『省籍情結』。
　　在我的文章中，我嘗試融入的是喚起台灣人民對於族群問題共同的感嘆，同時指出這個歷史傷痕造成不分族群對民主政治的錯誤實踐。我沒有認為省籍問題是本省人的錯，也沒有認為是外省人的錯；我更沒有認為省籍問題是國民黨的錯或是民進黨的錯。而是指出，在這樣的一個族群背景與有限的民主制度之情況下，做為一個人，會如何去『解釋』他所看到的現象，而產生各種政治態度，造成省籍情結的問題。
　　這就好像我前陣子在tw.bbs.soc.society討論統聯罷工事件，絕對不是主張有錯的是資方或是勞方，而是強調在整個社會運動過程，有問題是我們這些『注視社會現象的人』 ── 當我們嘗試客觀批判社會現象，結果最後卻只知道在社會運動中區分暴力或非暴力的『政治正確』或『道德正確』，後果就是不但完全無視於某個社會階級的真相問題，更是完全無視於對我們利害切身相關的安全問題(再製胎、司機超時)。
　　所以，面對『施政滿意度與選票比例不合』的現象，一種思考方式是：『質疑施政滿意度的指標是否可靠？』，而我的思考方式卻是：『一個人面對『施政滿意度與選票比例不合』之現象時，他會產生什麼解釋態度？』。
　　我的重點是解釋『人性處境』，而前一種思考方式則是嘗試去解釋『何者為真？何者為假？』。這種關注事物是落在『真假值』還是『人性處境』，正是面對社會問題兩種完全不同的思考取向。
　　在我這種『人性處境』思考方式中，如果此事為假，當然我們的思考立刻完全無效。然而，『人的處境』往往有共通性，這一次思考省籍問題的人性處境，很容易的就可以立即應用在思考以後偶然發生的一次人性處境。所以這種思考方式並不會白費功夫，反而可以避免去爭辯『此事究竟是真是假？』的問題。因為老實說，社會現象，幾乎是完全無法明確證實真假值的。
　　我嘗試在這篇文章中描述省籍情結事件的各種人性處境，去描述『為什麼外省人會這樣想？』『為什麼本省人會這樣想？』『為什麼國民黨會這樣想？』『為什麼民進黨會這樣想？』。這些描述不管是否符合1998年12/8日目前的社會事實，但是我嘗試完成一個歷史感的社會描述，在這種描述中，我們看到人性處境不同的選擇產生如此的結果。如果我的文章真的感動人心，那麼他們要發問的將不是『到底是不是某某人的錯？』，而是『我知道了，如果我處在那種人性處境下，我將努力不致重蹈覆轍。』。
　　所以我們絕對不認為『說清楚講道理』就可以解決社會問題，重點是我們描述事件的過程，是否能觸及某個讀者的『人性處境』。我們總是會發現，有些東西論證嚴謹無比無從挑錯，但是你『就是不喜歡它不相信它』。面對社會也是一樣，使用多麼清楚的論證統計往往都無法讓大多數省籍情結者被說服，最常見的是他會立即質疑你的『真假值』判斷，然後你護衛你的真值，他也護衛他的真值，最後吵成一團。用個好笑的比喻，這就是為什麼科學家不能成為政治家，因為科學家直接告訴你我們一定要政黨輪替才能使民主政治成功，然後人民會回答你『但是我們就是不爽民進黨....』。陳水扁就是使用這樣的市政才會得到那麼多支持並且得到國外最高的評價，這也是我不必去思考究竟陳水扁的施政滿意度是否可靠的主因。用最簡單的講法，陳水扁的施政就是：『不跟你講台灣人如何如何善待外省人，只要多辦幾個燈節、天橋藝術展的「全民參與活動」，讓省籍情結直接消除在全民活動中的人性接觸，而不必靠理性說服族群融合。』只是很可惜的，這位我所看到台灣有史以來最優秀的政治家之一，居然因為種種原因而落選，這是另一個問題了。
　　當然了，世界上最理想的文章應該同時滿足『真假值』與『人性處境』的需求，但是這麼大的工程我可做不出來了。

思考方式的討論(二)

陳韻琳

我簡短地補充解釋一下面對社會議題的幾種思考法：
以省籍情節舉例，有底下的各種思考方式：
1.社會科學法則：
有沒有統計數據支持省籍情結？這數據背後的方法可不可信？有沒有前設問題？
2.政治法則：
省籍情結真有其事，還是某黨某報捏造？是誰造成省籍情節？
3.白爛法則：
根本就是XXX或X黨造成省籍情結活該！就是XXX造成省籍情結，才會選輸活該！外省第二代滾出台灣 psycho整篇文章就是在指控XX黨造成省籍情結 psycho替外省人講話，是民進黨間諜、國民黨走狗
4.處境法則：
為何「省籍情結」在這次選舉中還是有各方效應？（包括不承認有省籍情結）
如果「中國可以說不」！！在中國大陸可以造成強烈效應，反映了現階段中國的歷史情境，則「省籍情節」在歷史軸中反映了台灣現階段的什麼處境？
為何「反美帝」不是台灣現階段的重要話題，而是省籍情結？
如果這是台灣歷史必然要經過的陣痛，知識份子要如何因應？
何時省籍可以走出歷史，像「打倒美帝」一樣，成為五四的歷史，不再是現今的議題？
置身歷史中的人，如何扭轉歷史負面局勢？有能力扭轉？還是只能被動等待？
　　

　　
族群問題在當前台灣社會的糾葛關係

　　

社會關懷讀者回應