從不同的社會實踐觀談『道成肉身』的實踐態度
蘇友瑞
一、前言：
要談如何進行社會實踐，事實上會產生兩種不同的取向與態度，一種 我稱為是『道德主義』的實踐，一種我稱為是『入世主義』的實踐； 兩者差別之大，不可不知。我們個人與社會互動關係，也常常面臨這 兩種不同取向的矛盾。
現在社會、尤其是 bbs上的言論，最容易犯的謬誤就是把道德主義實 踐當成是入世主義實踐，然後認為己經對社會不義盡責了。事實上， 道德主義實踐通常是有缺陷的，並不能針對我們當今社會最迫切的問 題。本篇文章，就是要說明：道德主義實踐在中國從古有之，若是我 們真正要負起社會責任，則絕對不能只單純彰顯道德主義實踐！
二、『道德主義』的實踐：
『道德主義』的實踐我以慈濟為代表，這種思考方式認為：修行人面 對社會苦難，必需同體大悲，幫助受苦的人。但是，慈濟所發展的方 式是『救急不救窮』。換句話說，當一個社群受苦時，慈濟立即伸出 援手加以救濟；然後，穿著慈濟制服的善心人士看到受苦人得到安慰 ，便認為完成一個善行，收拾行李回到慈濟『自己的社區』，等待下 一次實踐善行。
在上述的描述中，我們可以發現這種善行的團體互動模式是：『慈濟 』是一個社區，『受苦的人』是另一個社區，兩個團體只有在『急迫 的受苦』中才會互動，救急之後，兩個團體從此無涉，只剩下受苦者 的感激懷念與幫助者的善心美名。
這樣的實踐方式，『個人』與『苦難』是隔絕的。因為個人對苦難只 有感受『當時的苦』。事實上，社會上的苦難往往有『時間上的發展 性』，我的意思是，苦難往往不是隨機發生，而有一定時間空間背景 ，今天呈現苦難只是一個結果，並不是一個時間空間的因素。對於受 苦的人們，真正的安慰除了解決現在的苦外，還得面對『我真正了解 他們的苦嗎？』這樣的質疑。
所以，這樣的實踐，最後只是彰顯了一個人與人之間的道德，故稱為 『道德主義的實踐』。
三、『入世主義』的實踐：
正因為期待『個人』與『苦難』結合，所以另一種社會實踐方式我稱 為是『入世主義』的實踐。這種實踐可以以電影『教會』中的傳教士 為代表。
入世主義的實踐方式，並不是想『救濟』受苦者的苦難，而是要『共 同參與』他們的苦難。所以傳教士們深入原住民，原住民受迫害時， 無論是選擇愛的神父，還是選擇正義的教士，他們共同承擔的是把原 住民當成共生一體的弟兄姐妹，與之同生同滅。
我在此再舉一個女性主義的例子：面對當今女性岐視且反映在犯罪兇 殺的社會現象時，許多人都自稱『他是女性主義者』或『他同情女性 主義』或『他主張男女平權』。問題是，一個女人處在現代社會，想 一個人獨行就有被姦殺的恐懼，上個廁所有被偷窺的不快，求職得被 權力性搔擾......對於這些女人的苦難，自認為支持女權的男人是否 真的與之共同參與苦難？事實上沒有，因此常常產生一個笑話：自認 為進步的男性強力主張女性不要夜歸、不要去什麼地方、搭公車要小 心什麼什麼......在這種主張背後，是進一步加深女性在社會的恐懼 ，讓女性的苦難更加增。
所以我個人一向不大願意自稱支持女性主義，一方面是太多自稱支持 男女平等的人令我覺得噁心，另一方面是我並沒有真正的與女性的苦 難同甘共苦，那我就不配被認為進行過女權的『入世主義的實踐』， 最多是我進行過『道德主義的實踐』罷了。
真正的女性主義者，必需能真正體驗女性在社會的苦難，而且進行任 何行動時都是在共負苦難的立場下進行，否則就會產生嘴巴上支持男 女平等實則主張限制女性自由、恐嚇女性會受侵犯這種加深女性苦難 的社會共犯。
四、『道德主義實踐』的問題
中國自古以來就不缺乏道德主義的實踐，無論是儒家的入世或道家的 出世與『中國的佛教』之出世，他們共同的一個特徵是強調『個人的 內心』不要受外界干擾，這個意思是說人心應該與社會有所隔絕。這 個思想原本不錯，可惜的是中國文化沒有一套超越系統可以讓人們『 不過度在意己心是否不受干擾』，因此，『己心不受干擾』為成中國 人內心的最大禁忌，使中國人進行任何實踐，都會優先考慮會不會干 擾己心。這樣的思想淹變下，即使是儒家的『入世』都會因為怕傷害 己心，所以從來看不到類似傳教士那種與苦難同生共死的『入世主義 的實踐』。為了怕自己的德行參與社會而變壞，所以中國人只有進行 『道德主義的實踐』，平時躲起來修行，臨時出來做一做善事，做完 了再關起門來往一切苦難都忘掉。
所以道德主義的實踐，最容易產生的就是『結構共犯』的問題！
理由是，道德主義的實踐，永遠看不到受苦者的時空背景；受苦者會 表現出許多『反道德』的錯誤行為，在他們的時空背景下是應該被寬 恕的，而不是得指責的。然而，道德主義的實踐者，既然沒有與受苦 者同生共死，受苦者的反道德行為必然不能同情理解，又為了表現自 己的道德立場，勢必常常指責受苦者的道德錯誤。
結果，就如我上述舉的女性主義例子一樣，認為男女不平等是不義的 『道德人士』，卻主張要限制女性自由、加深女性恐懼的觀念，更常 常可見他們對女性主義義者『這樣做不對、那樣做也不對』的道德批 評。結果就是他從道德主義變成結構共犯，他自以為是正義，實際上 每個岐視女性的人與他的思想似乎都一樣。
慈濟的實踐方式，不過是依據這樣的思考方式而來。這種方式是非常 危險的。在台灣，或許只有慈濟可以比較風平浪靜的進行這種道德主 義的實踐，其他想學習慈濟的『Ｘ濟』，沒有不腐敗墮落的，這就證 明了道德主義實踐的窮困。
五、『入世主義實踐』的問題：
然而『入世主義的實踐』並不是沒有問題，入世主義的實踐最大的問 題是『道德相對主義』。
由於深入苦難社會，對受苦者加以太多的同情，所以不但同情他們因 受苦而產生的反道德抗爭，更可能因此而認為道德是相對的，所以就 認定凡是受苦者的抗爭一切都是合理的。
一但主張相對主義，入世主義實踐立刻就自相殘殺。因為社會是多元 性的習習相關。一個受苦團體的抗爭往往就是另一團體的受苦，永遠 不可能存在絕對正確絕對正義的社會行動！因此，一但認為『入世』 的行動就是道德的全部，事實上他己經在行動上呈現另一種權威主義 ，凡是反對他的行動者都是不道德的。卻不知道，反對他的行動之人 群也有該族群自己的受苦問題與時空問題，是『另一群要被關心』的 人間。
這就是政治板上政黨支持者鬥爭的寫照。民進黨支持者若是不能看到 新黨支持者也是一群可能受苦的族群，新黨支持者若不能看到民進黨 支持者也是一群受苦的族群，那麼他們只會像唐吉訶德面對風車一樣 ，把對方想成窮兇極惡的壞人，而不肯尊重對方是一個活生生的人。 因此，許多政黨抗爭所引發的社會問題，就是從這種入世主義所產生 的相對主義而來的。
六、我們需要的是怎樣的解決？── 一個可能的解決：『道成肉身』
『道德主義』的實踐，自古有之；『入世主義』的實踐，誰能致之？ 我們發現我們的社會並不缺乏道德主義，也不缺乏入世主義，那麼為 什麼我們的社會還是一片混亂？
我相信是因為我們的社會中，『入世主義』與『道德主義』是割裂的！ 我們的宗教系統與價值系統，過份強調了道德主義，造成我們社會系 統中進行入世主義的人們，沒有道德主義的依靠，因而產生道德相對 性，再進而不把對手當人看。
我在網路上調解三黨支持者的鬥爭時，很清楚的感受到：必需有一個 宗教系統，讓我們在社會議題之前優先承認對方是一個需要寬恕與愛 的人，否則我們在道德一元論式的文化思維下，實在太容易把不同社 會立場的人當成非人的寇仇了。
基督教的一個重要精神是：『道成肉身』。上帝以其至高之尊，降生 為污穢的人，為人釘死在十字架上，而完成對人類的救贖。
這樣的一個精神，是鼓勵基督徒，在了解絕對真理的美善後，必需關 懷沒有得到福音的人們，走進他們的世界，像上帝願意走進人類世界 一樣的『道成肉身』。所以，在西方宗教史上，宗教改革後，被衝擊 的基督教與天主教紛紛拾回『道成肉身』的精神，走入受苦人群，而 產生廣泛的宣教運動。
換句話說，基督教把他們的超越向度，放在入世主義實踐上而成為祝 福。這產生雙重的保證：第一個保證是入世主義實踐在上帝這個一個 超越向度的引導下，至少不會像當前的入世主義那樣容易把對方當成 寇仇。第二是保證在入世主義與道德主義的衝突中，有上帝這樣的超 越向度成為人心中最大的安慰，再也不必擔心入世主義造成個人修行 的缺失。
因此，在十字架上，透過耶穌之死，入世主義與道德主義兩種社會實 踐不再割裂，而能得到最後的解決。
七、『傳教士精神』：
因此我常常想跟許多進行社會與政治的朋友這樣勉勵：讓我們用『傳 教士精神』來宣揚我們的理念。
『傳教士精神』，是從『道成肉身』而來。他的重點是：他的行為以 『傳揚福音真理』為最高目的，而不是以彰顯自己的道德為最高目的 。如果說走入苦難社會必需傷害許多人心的修養或規範，那麼在上帝 的陪伴下，祂與我們同甘共苦，我們也與苦難的社會同甘共苦。
今天一個政黨的支持者，激烈批判敵對黨的支持者是很正常的。然而 ，這樣的批判不是要彰顯自己支持某一黨是很道德的，而應該是期待 有更多人能支持該黨。所以，對方不是萬惡不赦的敵人，對方是很有 可能成為自己黨支持者的一個『人』。另一方面，針對鬧場過份的人 而不得不使用激進手段趕走，個人要不要為了使出這種手段而良心不 安呢？問問自己的越越向度：道德主義與入世主義本來就絕對不能兩 全其美，需要的是自責自己行動不夠完美，還是把一切理想交託給那 永恒存在的超越者之裁決？
於是我看到許多進行社會實踐的人，在沒有『傳教士精神』情況下， 往往面對許多衝突，他們進行思想批判時的狠勁好像不把對方當人看 ，但是真正遇到該下狠勁趕走的人又不敢下手。理由是他們進行討論 時，忘了對方也是一個需要關懷的人。而他們面對鬧場者時，又怕下 手太狠是會傷害修養的。這明顯是缺乏社會實踐所需的超越向度支持 ，造成入世主義的實踐與道德主義的實踐不能相容。
是否傳教士精神，是一個可能的答案？
八、結語：宗教精神帶出來的『入世主義的實踐』，就是最大的社會責任
以上討論，可知道『道德主義的實踐』與『入世主義的實踐』一直是 『人與社會』的最大衝突，急需解決這種兩難困境。
從宗教板可以看到社會實相的一部份，自從這一串『從五四到 504』 的討論以來，我們看到太多人使用『道德主義的實踐』來批判基督教 所反省的『入世主義的實踐』。他們批判『社會實踐不一定是好的』 或『我也有實踐啊！』，問題是他們根本搞不清楚：當你說你進行實 踐時，你是否真正與受苦者同負苦難？還是你只是從你溫暖的小屋伸 出手來施捨一個道德救濟給受苦者，就認為是進行社會實踐了？
宗教板迷漫著『把功德當成社會正義』的風氣，所以會有人認為『社 會實踐不見得對，所以我還是什麼都不要做，只要批評別人做的不好 ，來表示我的道德是正確的，我不會犯錯........』，宗教精神如此 墮落，難道不是我們每一個人所要儆醒的？？
宗教精神的墮落不過也是反映社會實相，任何社會運動者一定都強烈 感覺到我們的社會是一個『光說不練』的自命清高社會，拼評的人很 多，願意沉默實踐良善的人少。當有人指出誰很好時，他們的反應絕 對不是『那我也來做出更好的事』，而一定是『你一定做的不好』。
這種虛矯浮誇的風氣，正是宗教精神無法帶出入世主義的實踐所造成。
從五四到504 ，我們能不能從這個變局，讓台灣社會走出這個光說不 練的困境？我們能不能只是在溫暖的被窩中想到困苦人們就流淚、而 是真正帶著理想走進他們的世界？我們能不能讓宗教成為我們與苦難 社會搏鬥的祝福？我們能不能從自己的教去發掘那種祝福社會的『傳 教士精神』？
不希望只是看到對這篇文章的挑毛病，那實在是根本又落入光說不練 的陷阱，我才不相信這篇文章的犯錯會影響到多少人！但是，若能因 此讓大家一起思考能不能讓這個社會人們更願意走入苦難社會，讓宗 教人士不再只想躲在溫暖的被窩做功德，則這篇文章也算是些許盡一 番心力了。
我想，就從我們自己的宗教做起，就從我們自己個人做起。
後記：在我上文中：
。如果說走入苦難社會必需傷害許多人心的修養或規範，那麼在上帝 的同在下，祂與我們同甘共苦，我們也與苦難的社會同甘共苦。
這段話是比較不好清楚解釋的，理由是：
「 我們永遠不相信任何人能成功的拿捏『道德主義』與『入世主 義』的份際，所以我們的社會實踐永遠有犯錯的可能！！ 」
那麼，面對這種悲劇，我們應該如何呢？
有，透過上帝的安慰，我們知道我們所做所為的意義；我們看到『沉 默』、『武士』與『權力與榮耀』中，一個犯錯的人並不是孤寂的， 上帝的安慰造成改錯的動力，並且更加強化入世、與世界同擔苦難的 決心。
因此，有許多文學討論與電影討論，就是從這個角度，去探討社會實 踐者的『心靈需要』。
社會實踐者不能只從功效來滿足心靈，因為社會實踐通常功效不會發 生在生前，往往是個人死後才見分曉。因此，若沒有社會實踐的心靈 動力，往往會使人不願走入苦難世界而選擇逍遙。
所以我們不但期待宗教系統能帶出社會實踐的答案，也期待能透過文 學藝術來得到社會實踐的『心靈需要』，心靈需要基本上是不可直接 言說的，透過文學藝術的一種可行方式。
從儒家的心物問題談中國文化的社會實踐問題
社會關懷 讀者回應